أضافت المفوضية الأوروبية شركتنا "شركة نينغبو تشونغلي لتصنيع البراغي المحدودة"إلى الملحق الخاص باللائحة التنفيذية لمكافحة الإغراق (الاتحاد الأوروبي) 2022/191
يحتوي على قائمة الشركات المتعاونة غير المدرجة في العينة التي ينطبق عليها معدل رسوم مكافحة الإغراق البالغ 39.6٪ على واردات بعض مثبتات الحديد والصلب التي مصدرها جمهورية الصين الشعبية.
رمزنا الإضافي في نظام TARIC هو "899U".
ينتج مصنعنا بشكل رئيسي المقاسات 8.8 و10.9 و12.9 مسامير سداسية DIN931/933، براغي ذات رأس سداسي DIN912. مسامير تثبيت A193 B7 من M10 إلى M48.
المعلومات التالية هي ملفات رسمية:
مع الأخذ في الاعتبار معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، ومع الأخذ في الاعتبار لائحة (الاتحاد الأوروبي) 2016/1036 الصادرة عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 8 يونيو 2016 بشأن الحماية من الواردات المغطاة من الدول غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ("اللائحة الأساسية")،
بالنظر إلى لائحة التنفيذ الصادرة عن المفوضية (الاتحاد الأوروبي) 2022/191 بتاريخ 16 فبراير 2022 والتي تفرض رسوم مكافحة إغراق نهائية على واردات بعض أدوات التثبيت الحديدية أو الفولاذية التي مصدرها جمهورية الصين الشعبية ("اللائحة الأصلية")، وعلى وجه الخصوص المادة 2 منها،
بينما
1. التدابير السارية
(1) في 16 فبراير 2022، فرضت المفوضية الأوروبية ("المفوضية") رسوم مكافحة الإغراق النهائية على واردات بعض مثبتات الحديد أو الصلب ("المنتج المعني") التي تنشأ في جمهورية الصين الشعبية ("جمهورية الصين الشعبية") بموجب اللائحة الأصلية.
(2) في التحقيق الذي أدى إلى اللائحة الأصلية ("التحقيق الأصلي")، تم تطبيق أخذ العينات للتحقيق مع المنتجين المصدرين في جمهورية الصين الشعبية وفقًا للمادة 17 من اللائحة الأساسية.
(3) فرضت المفوضية رسوم مكافحة إغراق فردية تتراوح بين 22.1% و48.8% على واردات المنتج المعني من قبل المنتجين المصدرين المشمولين بالعينة من جمهورية الصين الشعبية. أما بالنسبة للمنتجين المصدرين المتعاونين غير المشمولين بالعينة، فقد فُرضت عليهم رسوم بنسبة 39.6%. ويمكن الاطلاع على قائمة المنتجين المصدرين المتعاونين غير المشمولين بالعينة في ملحق اللائحة الأصلية. علاوة على ذلك، فُرضت رسوم على مستوى الدولة بنسبة 86.5% على المنتج المعني الذي تنتجه شركات في جمهورية الصين الشعبية إما لم تُفصح عن هويتها أو لم تتعاون مع التحقيق.
(4) عملاً بالمادة 2 من اللائحة الأصلية، يجوز تعديل المادة 1(2) من تلك اللائحة بمنح منتج تصدير جديد معدل الرسوم الجمركية المرجحة المناسب لمكافحة الإغراق للشركات المتعاونة غير المدرجة في العينة، وهو معدل الرسوم البالغ 39.6%، حيث يقدم منتج التصدير الجديد في جمهورية الصين الشعبية أدلة كافية إلى المفوضية تفيد بما يلي:
(أ) لم تصدر إلى الاتحاد المنتج المعني خلال فترة التحقيق التي تستند إليها التدابير، أي من 1 يوليو 2019 إلى 30 يونيو 2020 ("فترة التحقيق الأصلية") ("الشرط 1")؛
(ب) لا يرتبط بأي من المصدرين أو المنتجين في جمهورية الصين الشعبية الخاضعين لتدابير مكافحة الإغراق المفروضة بموجب اللائحة الأصلية ("الشرط 2")؛ و
(ج) إما أنها قامت بالفعل بتصدير المنتج المعني إلى الاتحاد أو أنها دخلت في التزام تعاقدي غير قابل للإلغاء لتصدير كمية كبيرة إلى الاتحاد بعد نهاية فترة التحقيق (الشرط 3).
2. طلب معاملة المنتج المصدر الجديد
(5) في 10 أكتوبر 2022، الشركة شركة نينغبو تشونغلي لتصنيع البراغي المحدودة ( 'Zhongli أو 'مقدم الطلب') قدم طلبًا إلى المفوضية للحصول على معاملة منتج تصدير جديد ( 'NEPT') وبالتالي الخضوع لمعدل الرسوم المطبق على الشركات المتعاونة في جمهورية الصين الشعبية، غير المدرجة في العينة، مدعيًا أنه استوفى جميع الشروط الثلاثة المنصوص عليها في المادة 2 من اللائحة الأصلية ( 'الطلب').
(6) لتحديد ما إذا كان مقدم الطلب قد استوفى شروط منح اتفاقية NEPT، كما هو منصوص عليه في المادة 2 من اللائحة الأصلية ("شروط اتفاقية NEPT")، أرسلت المفوضية أولاً استبياناً إلى مقدم الطلب تطلب فيه أدلة تثبت استيفاءه لشروط اتفاقية NEPT. بالتوازي، أبلغت المفوضية قطاع الصناعة في الاتحاد الأوروبي بطلب مقدم الطلب ودعته إلى تقديم تعليقاته. وقدّم قطاع الصناعة في الاتحاد الأوروبي، ممثلاً بالمعهد الأوروبي للمثبتات الصناعية (EIFI)، تعليقات بشأن امتثال مقدم الطلب لشروط اتفاقية NEPT. وقد طعن مقدم الطلب في ادعاءات المعهد الأوروبي للمثبتات الصناعية في مذكرة لاحقة.
(7) بعد تحليل رد الاستبيان والتعليقات المقدمة من الأطراف، طلبت المفوضية مزيدًا من المعلومات والأدلة الداعمة من مقدم الطلب عن طريق خطاب نقص تم إرساله في 14 مارس 2023. وقد رد مقدم الطلب على خطاب النقص في 31 مارس 2023.
(8) بالتوازي مع تحليل الأدلة المقدمة من مقدم الطلب وEIFI، استشارت اللجنة قاعدة البيانات الإلكترونية Orbis وQichacha وAliyun ونظام نشر معلومات ائتمان الشركات الوطنية في جمهورية الصين الشعبية للحصول على معلومات الشركة، وقامت بمقارنة جميع المعلومات المتاحة مع المعلومات المتاحة للجمهور على الإنترنت.
(9) وأخيراً، أجرت اللجنة عملية تدقيق عن بُعد مع مقدم الطلب. وسعت اللجنة إلى التحقق من جميع المعلومات التي اعتبرتها ضرورية لتحديد ما إذا كان مقدم الطلب يستوفي شروط برنامج التحقق من الهوية الوطنية (NEPT).
3. تحليل الطلب
(10) فيما يتعلق بالمسائل الأولية التي أثارتها EIFI، فقد أثبتت المفوضية أن مقدم الطلب ليس تاجرًا وأن مقدم الطلب قدم تفويضًا مناسبًا للشخص الذي وقع على طلب مقدم الطلب.
(11) كمسألة أولية، ادّعت مؤسسة EIFI أن مقدم الطلب قد يكون تاجرًا للأسباب التالية: (أ) يشير الوصف الموجود على موقعه الإلكتروني إلى أنه يربط بين المشترين العالميين والمنتجين الصينيين، و(ب) كونه عضوًا في غرفة التجارة الصينية لاستيراد وتصدير الآلات والمنتجات الإلكترونية (CCCME)، وهي جمعية تجارية مثّلت المنتجين المصدرين في التحقيق الأصلي. علاوة على ذلك، أشارت EIFI إلى أن الشخص المُوقِّع على طلب NEPT هو "مدير مبيعات"، في حين لا يوجد دليل على أن هذا الشخص يمكنه تقديم مطالبات نيابةً عن الشركة، وجادلت بأنه ينبغي رفض طلب NEPT على هذا الأساس فقط.
(12) اعترض مقدم الطلب على الادعاءات المذكورة أعلاه، مدعيًا أن الموقع الإلكتروني الذي أشارت إليه مؤسسة EIFI لم يكن في الواقع موقع مقدم الطلب، بل منصة تجارة إلكترونية بين الشركات (B2B) تُدعى CHINA.CN، والتي تحتوي على معلومات عن عدد من الشركات. علاوة على ذلك، ادعى مقدم الطلب أنه ليس عضوًا في CCCME، وإنما يستخدم موقعها الإلكتروني فقط لتسويق نفسه، في حين أن CCCME تمثل في جميع الأحوال المصنّعين وكيانات أخرى. أخيرًا، ادعى مقدم الطلب أن مدير مبيعات الشركة كان مخولًا بالتوقيع على طلب NEPT نيابةً عن الشركة.
(13) أولًا، خلصت اللجنة إلى أن الموقع الإلكتروني الذي ادّعت شركة EIFI أنه يخصّ مقدّم الطلب (CHINA.CN) لم يكن الموقع الرسمي له. وبالتالي، لا يمكن استخلاص أي استنتاج بشأن وضع مقدّم الطلب من وصف ذلك الموقع. ثانيًا، أكدت اللجنة أن موقع CCCME الإلكتروني لا يُشير إلى أن مقدّم الطلب عضو في CCCME، بل يُعلن عن نفسه فيه فقط. أخيرًا، لم يُظهر تحليل وتدقيق الحسابات المالية لمقدّم الطلب خلال جلسة المراجعة والتحقق أي عمليات شراء للمنتج المعني من أطراف ثالثة. لذلك، رفضت اللجنة ادعاء EIFI لعدم وجود أساس له، وفي غياب أي دليل آخر يُخالف ذلك، خلصت إلى أن مقدّم الطلب ليس تاجرًا للمنتج المعني، بل مُنتِج مُصدِّر.
(14) كما قدم مقدم الطلب تفويضًا من المدير التنفيذي، الذي تم التأكد من كونه ممثلًا قانونيًا للشركة استنادًا إلى نظامها الأساسي، والذي يُخوّل مدير المبيعات بالتوقيع نيابةً عن الشركة في طلب NEPT. وبناءً على ذلك، رأت المفوضية أن طلب NEPT مُقدّم بشكل صحيح، ولم تجد ضرورة لمزيد من البحث حول ما إذا كان ينبغي رفض الطلب على هذا الأساس.
(15) فيما يتعلق بالشرط الأول من اتفاقية التجارة الخارجية الأوروبية (NEPT)، ادّعت صناعة الاتحاد الأوروبي أن مقدم الطلب لم يُقدّم أي دليل على عدم وجود صادرات إلى الاتحاد خلال فترة التحقيق الأصلية، بينما يدّعي مقدم الطلب على موقعه الإلكتروني أنه يُصدّر إلى "أوروبا" و"أوروبا الشرقية"، وهو ما كان مُدرجًا على موقعه الإلكتروني أيضًا خلال فترة التحقيق الأصلية، وبالتالي من المعقول الاستنتاج أن هذا يشمل الصادرات إلى الاتحاد. وفي ردّه على تعليقات الاتحاد الأوروبي للصناعات المالية (EIFI)، أشار مقدم الطلب إلى أن وجود صادرات إلى أوروبا لا يعني بالضرورة أنه صدّر المنتج المعني إلى الاتحاد خلال فترة التحقيق الأصلية، وأن المفوضية يُمكنها التحقق من عدم وجود صادرات إلى الاتحاد من سجلات الشركة ومع سلطات الجمارك في الاتحاد.
(16) خلصت المفوضية إلى أن شركة تشونغلي تأسست عام 2003، لكنها لم تحصل على رخصة تصدير إلا في مايو 2018، وبدأت تصدير كميات كبيرة من المنتج المعني عام 2021. ووفقًا للأدلة التي قدمتها تشونغلي، فقد باعت الشركة أول منتج لها إلى الاتحاد الأوروبي في أبريل 2021. وكانت جميع معاملات التصدير السابقة للمنتج المعني، كما يتضح من سجلات المبيعات التي يعود تاريخها إلى يناير 2019، موجهة إلى دول ثالثة في آسيا وأفريقيا، على عكس الادعاءات المنشورة على الإنترنت.
(17) تحققت المفوضية من جميع معاملات التصدير خلال فترة التحقيق الأصلية، ولم تجد أي دليل على تصدير المنتج المعني إلى الاتحاد. وبالتحديد، لم يُظهر سجل مبيعات الشركة أي سجل لمعاملات تصدير المنتج المعني إلى الاتحاد خلال فترة التحقيق الأصلية، في حين أن سجلات الشركة خلال تلك الفترة كانت متوافقة مع بياناتها المالية. بل أظهر سجل المبيعات الذي تم التحقق منه أن أول عملية بيع تصديرية إلى الاتحاد تمت في أبريل 2021.
(18) وبناءً على ذلك، رفضت المفوضية ادعاء شركة EIFI. ولعدم وجود أي دليل يشير إلى أن مقدم الطلب قد صدّر المنتج المعني إلى الاتحاد خلال فترة التحقيق الأصلية، خلصت المفوضية إلى أن مقدم الطلب قد استوفى الشرط الأول من شروط اتفاقية التجارة الخارجية الأوروبية (NEPT).
(19) فيما يتعلق بالشرط الثاني من شروط اتفاقية عدم الإفصاح عن المعلومات (NEPT)، ادّعت شركة EIFI أن مجرد إقرار عدم وجود علاقة، والذي قدّمه مقدّم الطلب، لا يفي بعبء الإثبات اللازم لهذا الشرط. ردًا على ادعاءات EIFI، أوضح مقدّم الطلب أن أحد مساهميه الاثنين (وكلاهما شخصان عاديان) هو أيضًا المساهم الوحيد في شركة أخرى، وهي قسم أعمال المواد في نينغبو تشنهاي دونغ فانغ ("تشنهاي")، والتي لا تُنتج أو تبيع المنتج المعني.
(20) أكدت المفوضية هوية المساهمين الاثنين وحصتهما في رأس مال الشركة المتقدمة بالطلب في النظام الأساسي للشركة. كما استشارت المفوضية قاعدة بيانات أوربيس، التي لم تتضمن معلومات عن كلٍ من تشونغلي أو تشنهاي. ولذلك، وسّعت المفوضية نطاق البحث ليشمل قواعد بيانات أخرى تحتوي على معلومات متاحة للجمهور عن الشركات في جمهورية الصين الشعبية. ولم تُظهر تلك القواعد أن تشنهاي ستكون منتجًا مُصدِّرًا للمنتج المعني، أو أن أيًا من الشركتين لديها مساهمون آخرون غير الذين أفصحت عنهم الشركة المتقدمة بالطلب، أو أن أيًا من الشركتين لديها شركات تابعة إضافية. وبدون وجود أدلة تُشير إلى أن الشركة المتقدمة بالطلب ستكون مرتبطة بأي من الشركات المُصدِّرة في جمهورية الصين الشعبية، خلصت المفوضية إلى أن الشركة المتقدمة بالطلب استوفت الشرط الثاني من شروط اتفاقية التجارة الدولية الجديدة.
(21) فيما يتعلق بالشرط الثالث من شروط اتفاقية التجارة الحرة لأوروبا الشمالية (NEPT)، ادعت مؤسسة EIFI أن مستند المبيعات، كما هو واضح في النسخة المفتوحة من طلب مقدم الطلب، لا يكفي لإثبات الصادرات الفعلية إلى الاتحاد، ولكن يجب تقديم دليل فعلي على الاستيراد إلى الاتحاد أيضًا.
(22) قدّم مقدّم الطلب مستندات داعمة لشحنات كميات كبيرة من المنتج المعني إلى الاتحاد الأوروبي اعتبارًا من أبريل 2021 فصاعدًا، وهي عقود البيع، والفواتير التجارية، وقوائم التعبئة، وبوالص الشحن، وفواتير ضريبة القيمة المضافة، ونماذج إقرارات الاستيراد من عملائه في الاتحاد. تحققت المفوضية من هذه المبيعات بمقارنتها بالبيانات المالية لمقدّم الطلب خلال جلسة المراجعة. وبناءً على هذه الأدلة، خلصت المفوضية إلى أن مقدّم الطلب قد صدّر بالفعل المنتج المعني إلى الاتحاد الأوروبي اعتبارًا من أبريل 2021، أي بعد انتهاء فترة التحقيق الأصلية، وبالتالي خلصت إلى أن مقدّم الطلب استوفى الشرط الثالث من شروط اتفاقية التجارة الحرة لأوروبا.
(23) وبناءً على ذلك، استوفى مقدم الطلب الشروط الثلاثة جميعها للحصول على اتفاقية عدم الإغراق، كما هو منصوص عليه في المادة 2 من اللائحة الأصلية، وبالتالي ينبغي قبول طلبه. وعليه، يخضع مقدم الطلب لرسوم مكافحة إغراق بنسبة 39.6% للشركات المتعاونة غير المشمولة بعينة التحقيق الأصلي.
4. الإفصاح
(24) تم إبلاغ مقدم الطلب وقطاع الصناعة النقابي بالحقائق والاعتبارات الأساسية التي استند إليها اعتبار منح معدل رسوم مكافحة الإغراق المطبق على الشركات المتعاونة غير المدرجة في عينة التحقيق الأصلي لمقدم الطلب.
(25) أُتيحت للأطراف إمكانية تقديم التعليقات. ولم ترد أي تعليقات.
(26) يتوافق هذا النظام مع رأي اللجنة المنشأة بموجب المادة 15، الفقرة (1) من النظام الأساسي
وقد اعتمدت هذه اللائحة:
المادة 1
تمت إضافة الشركة التالية إلى قائمة "المنتجين المصدرين المتعاونين الذين لم يتم أخذ عينات منهم" في الملحق الخاص باللائحة التنفيذية (الاتحاد الأوروبي) 2022/191:
رمز TARIC الإضافي للشركة
المادة 2
يبدأ نفاذ هذا النظام في اليوم التالي لتاريخ نشره في الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي. ويكون هذا النظام ملزماً بكامله، ويُطبّق مباشرةً في جميع الدول الأعضاء. حُرِّر في بروكسل، في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2023.
للمفوضية
الرئيسة أورسولا
فون دير لاين
تاريخ النشر: 28 نوفمبر 2023